O sucesso da participação do presidente Lula no Flow Podcast, que deixou a TV Globo sem um debate e o candidato Flávio Bolsonaro em posição desfavorável, foi resultado de uma combinação de três fatores importantes. Esses acontecimentos, segundo o analista, não estavam sob controle da campanha de Lula e ocorreram com baixíssimas probabilidades.

Três fatores decisivos

O primeiro fator foi a decisão de Estela Aranha, ministra do TSE, em 2025. Ela foi sorteada para analisar um pedido da própria campanha de Lula que buscava proibir a Globo de exibir a 'Cadeira Vazia', estratégia que a emissora já havia utilizado em outras eleições. A ministra, que, segundo o texto, historicamente alinhava-se ao bolsonarismo em seus votos, mudou sua posição, garantindo a proibição da 'Cadeira Vazia'. A chance de ela ser sorteada era de uma em sete, e sua decisão não era esperada.

Em segundo lugar, a 'covardia bolsonarista' foi fundamental. O texto critica a constante esquiva da família Bolsonaro de debates reais. Flávio Bolsonaro, mesmo diante de oponentes considerados de baixo nível (Zema, Renan Santos, Caiado e Augusto Cury), optou por não comparecer ao debate. Esta decisão, justificada por ele como decorrente da 'censura imposta pelo TSE' após a liminar de Aranha, foi vista como uma fuga, com uma chance de 60% de ocorrer, segundo o analista. Ele argumenta que quem evita o debate com esses nomes não estaria preparado para enfrentar líderes globais como Trump ou Xi Jinping.

Por fim, a 'capitulação da Rede Globo' foi o terceiro elemento. A emissora se viu em uma situação difícil, com a possibilidade de um debate sem os principais candidatos ou apenas com nomes de menor expressão, e ainda teve que incluir Renan Santos por força de uma liminar de Gilmar Mendes. Apesar de seu histórico em manipular debates e realizar 'maldades', a Globo não conseguiu apresentar uma solução para a ausência de Lula e Bolsonaro, que já era prevista dias antes. A probabilidade de a emissora capitular por incompetência foi estimada em 20%.

Considerações sobre a entrevista no Flow

O texto também pontua que, apesar do sucesso da empreitada, o apresentador Igor, do Flow, não esteve à altura da importância da entrevista. O ambiente do Palácio do Planalto o teria deixado deslocado, e ele demorou para se encontrar no papel de entrevistador, perdendo-se nos assuntos e tentando ser um 'advogado do diabo' sem a devida preparação. Lula, por sua vez, teria assumido o controle da conversa, direcionando-a para onde desejava. O autor sugere que a CazéTV, com maior audiência e um apresentador mais experiente, teria sido uma escolha melhor para atingir um público mais amplo e gerar mais conteúdo para o ecossistema digital.

O analista ainda observa que Lula dedicou muito tempo a Flávio Bolsonaro, um erro que, segundo ele, já havia contribuído para a ascensão de Sérgio Moro. Ele defende que o presidente deveria focar em grandes temas e evitar dar palco a figuras menores, referindo-se a elas de forma genérica para reduzir o alcance de suas respostas e de notícias falsas. A probabilidade total de todos esses eventos acontecerem simultaneamente foi calculada em apenas 1,7%, o que, para o autor, torna o desfecho um verdadeiro 'milagre'.