A Rede Globo dedicou 11 minutos da abertura do Jornal Nacional em 2 de outubro para justificar o cancelamento do debate presidencial. A emissora apresentou sua defesa, incluindo depoimentos de solidariedade, juristas e especialistas, enfatizando a importância do debate para a decisão eleitoral dos cidadãos. A narrativa transmitida deu a entender que, sem o debate da Globo, os eleitores chegariam às urnas no domingo sem a devida informação para votar.

A percepção do monopólio da informação

Durante dois anos, os candidatos participaram de diversas atividades de campanha, como entrevistas, comícios, carreatas, podcasts, programas de rádio e outros debates, além da propaganda eleitoral e a intensa atividade das redes sociais. A sugestão de que todo esse esforço seria inútil sem o debate da Globo foi interpretada como uma manifestação de vaidade corporativa, mas com uma mensagem mais séria: a crença de que o eleitor brasileiro ainda depende de uma única emissora para se informar sobre as eleições. Essa pretensão é vista como anacrônica em 2026, dado o cenário atual de informação.

A Globo, embora mantenha audiência e influência, perdeu o monopólio simbólico na conversa nacional. O cenário político atual é marcado por uma intensa circulação de desinformação, vídeos manipulados e notícias fraudulentas, que se espalham rapidamente e dificultam a correção. Neste contexto, participar de um debate com regras alteradas na reta final pode ser arriscado para os candidatos.

Debates e a polarização eleitoral

Em eleições com divisões profundas e assimetria entre os campos políticos, como um lado pulverizado em várias candidaturas e outro concentrado em poucas, as regras do debate, mesmo que formalmente iguais, podem gerar efeitos políticos desiguais. Quanto maior o número de candidatos, maior a possibilidade de acordos e ataques direcionados. Nesses casos, a igualdade regulamentar pode não se concretizar na dinâmica real do estúdio.

Diante de cenários de polarização extrema e assimetria numérica, sugere-se que a concentração dos grandes debates televisivos no segundo turno seria mais racional. Com apenas dois candidatos, haveria tempos equivalentes, direitos idênticos de pergunta e resposta, regras estabilizadas e condições mais próximas de uma paridade. O Jornal Nacional, porém, não abordou essa discussão, deixando de explicar as mudanças no formato do debate e suas possíveis consequências.

A crítica aponta que o formato final do debate parecia favorecer um candidato em detrimento de outros, e que a inteligência política e a democracia existem para além dos estúdios de televisão. A esfera pública atual é muito mais ampla, fragmentada e indisciplinada do que aquela que a televisão organizou por décadas. A Globo é aconselhada a se atualizar, reconhecendo que, embora continue sendo uma grande emissora, não edita mais sozinha o país.