Uma diferença entre Economia Ambiental e Economia Ecológica é ideológica. A primeira aceitaria o social-desenvolvimentismo com o crescimento da renda necessária para eliminar a pobreza absoluta e a segunda defenderia o crescimento zero, para não causar danos irreversíveis ao planeta, mesmo ao custo de manutenção da miséria em algumas regiões do mundo.

Há, de fato, uma diferença ideológica e filosófica importante entre a Economia Ambiental e a Economia Ecológica, mas a oposição não é tão simples quanto “uma quer crescer” e “a outra aceita a miséria”. O conflito central está em como cada uma compreende a relação entre economia, natureza, tecnologia e limites físicos.

Uma distinção fundamental é a Economia Ambiental permanecer dentro do paradigma do mainstream econômico e a Economia Ecológica partir da ideia de a economia ser um subsistema dependente da biosfera e submetido a limites biofísicos. Mas existem nuances importantes.

A Economia Ambiental geralmente aceita o capitalismo de mercado e considera possível desacoplar crescimento econômico e degradação ambiental. Para compatibilizar crescimento e preservação, aposta em inovação tecnológica, precificação do carbono em mercados de crédito de carbono, impostos ambientais, regulação e eficiência energética.

A lógica é o problema ambiental ser uma “falha de mercado”. Assim, se os preços incorporarem os “custos ambientais”, empresas e consumidores ajustariam comportamentos.

Essa forma de pensar é compatível com social-desenvolvimentismo, Estado de bem-estar, crescimento inclusivo, combate à pobreza via expansão da renda e do emprego. Ela não vê contradição necessária entre crescimento econômico, redução da pobreza e sustentabilidade. Aposta sobretudo em “crescimento verde”, transição energética, produtividade ecológica e economia circular.

Já a Economia Ecológica focaliza os limites físicos do crescimento. Parte de fundamentos distintos: termodinâmica; ecologia dos sistemas; limites energéticos e materiais; irreversibilidade ambiental; metabolismo social.

Seu argumento central é o crescimento infinito ser impossível em um planeta finito. A economia depende de fluxos físicos reais: energia, minerais, água, solos, biodiversidade. 

Também depende da capacidade limitada da natureza de absorver carbono, poluição e resíduos. Nesse sentido, ela critica a ideia de a tecnologia ser capaz de resolver indefinidamente os limites ecológicos.

Mas a Economia Ecológica não defende “preservar o planeta mantendo pobres na miséria”. Essa formulação seria excessiva e, em muitos casos, injusta com a tradição ecológica.

A maioria dos autores da Economia Ecológica distingue entre crescimento (aumento quantitativo da taxa de transferência material e energético) e desenvolvimento (melhoria qualitativa do bem-estar humano). Ela não necessariamente rejeita melhora das condições de vida porque denuncia, sobretudo, a expansão ilimitada do consumo material global.

Muitos autores utópicos defendem, de maneira inoperante, a redistribuição internacional da renda, a redução do hiperconsumo dos países ricos, a universalização de necessidades básicas, serviços públicos universais, desmercantilização parcial, redução da jornada de trabalho, economia de baixo carbono e reorganização territorial e urbana. Essa “dedução racional” é “o que deveria ser”, mas não é “o que é”…

O ponto realmente explosivo: pode existir crescimento verde infinito? Esta é a grande divergência.

A Economia Ambiental tende a acreditar em desacoplamento entre PIB e uso de recursos naturais. A Economia Ecológica responde: desacoplamentos relativos existem, mas desacoplamento absoluto global sustentado é muito raro ou insuficiente.

Por exemplo, carros elétricos reduzem combustíveis fósseis, mas ampliam demanda por lítio, cobre, terras raras, energia elétrica e infraestrutura. Logo, o problema apenas muda de forma.

Há também um conflito Norte–Sul. A questão fica mais complexa quando se pensa na África, na América Latina e no Sul Asiático.

Um africano pobre emite muito menos carbono diante de um consumidor médio norte-americano. Então surge a crítica: exigir “crescimento zero” universal pode congelar desigualdades históricas.

Por isso, vários autores do Sul Global argumentam: países ricos deveriam reduzir consumo material e países pobres ainda precisam ampliar a infraestrutura, o saneamento, a moradia, a energia, a alimentação, a industrialização. Essa tensão é central hoje.

O debate contemporâneo está migrando para “pós-crescimento” e “decrescimento seletivo” Nem toda Economia Ecológica defende estagnação absoluta.

Há propostas como “decrescimento” nos setores destrutivos pelo uso de combustíveis fósseis, luxo energético, obsolescência programada, consumo conspícuo. Mas, em compensação, haveria crescimento em saúde, educação, energia limpa, transporte coletivo e cuidado social.

Em termos ideológicos profundos, a diferença envolve duas ontologias econômicas distintas. Para a Economia Ambiental, a natureza é um “capital natural” administrável e parcialmente substituível por tecnologia. Para a Economia Ecológica, a natureza é a condição biofísica irredutível da vida econômica e não substituível integralmente pelo capital. Essa é uma divergência muito profunda sobre progresso, tecnologia, civilização industrial e metabolismo econômico.

Uma síntese possível, hoje, é uma posição intermediária ao se reconhecer limites ecológicos reais, rejeitar produtivismo ilimitado, mas também rejeitar austeridade ecológica para os pobres. Isso leva a propostas como Green New Deal, Estado ecológico desenvolvimentista, transição energética planejada, industrialização verde, soberania energética, planejamento público da descarbonização.

Nesse caso, o crescimento material intensivo em carbono diminui, mas o desenvolvimento humano continua sendo objetivo central. A tensão entre justiça social e estabilidade ecológica talvez seja uma das maiores contradições históricas do século XXI.